因“输入法”两家公司展开了一场硝烟弥漫的创造专利“大战”，两边先后在北京、上海多地提申述讼，引起社会广泛重视。
今日（3月30日）上午10时，搜狗在上海申述的一同危害创造专利权胶葛案二审落槌，上海市高级人民法院（以下简称上海高院）对上诉人北京搜狗科技发展有限公司（以下简称搜狗公司）与被上诉人百度在线网络技能（北京）有限公司、北京百度网讯科技有限公司（以下简称两百度公司）、原审被告上海天熙交易有限公司（以下简称天熙公司）一案进行在线宣判，法院驳回了搜狗公司的悉数上诉恳求，维持原判。
“输入法”引发专利大战
作为闻名的互联网公司，搜狗公司具有名为“一种用户词参加智能组词输入的办法及一种输入法体系”的创造专利。而两百度公司则制造发布了百度输入法。
2015年11月，搜狗公司经公证保全程序购买了一部“一加”牌手机。该手机预装了百度输入法软件，发票开具单位为天熙公司。
同年11月16日，搜狗公司向上海知识产权法院提申述讼，恳求法院判令两百度公司当即中止危害行为，包括——当即中止制造危害搜狗公司专利权的百度输入法，当即中止在自己或许第三方运营的网站或许使用平台上发布危害搜狗公司专利权的百度输入法供大众用户下载，当即中止将危害专利权的百度输入法供给给手机出产厂商让其预装在所出产出售的手机中。
一起，搜狗公司恳求判令天熙公司也当即中止承诺出售、出售预装有危害搜狗公司专利权的百度输入法的手机。两百度公司补偿搜狗公司各类经济损失人民币1，000万元，其间5万元由天熙公司连带补偿，诉讼费用由三被告一起承当。
一审诉讼期间，搜狗公司于2016年4月就触及的专利向国家知识产权局专利复审委员会出具《关于4W104282号无效宣告案子的定见陈说书》。2017年3月，搜狗公司提出恳求司法判定。7月，工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法判定所出具《司法判定定见书》，判定结论显现，百度输入法软件的部分技能特征与搜狗公司的相关专利技能特征不相同也不同等。12月，一审法院安排搜狗公司和两百度公司代理人及专家辅佐人、技能查询官、相关判定专家对百度输入法软件源代码进行了勘验。
经审理，上海知识产权法院作出一审判决，驳回原告搜狗公司的悉数诉讼恳求，案子受理费81，800元、司法判定费用150，000元、判定人员出庭费用49，044元均由搜狗公司担负。
搜狗公司不服，向上海高院提起上诉，恳求二审法院吊销一审判决，将案子发回重审或改判支撑搜狗公司一审针对两百度公司的悉数诉讼恳求。
三大争议焦点
二审中，上海高院、搜狗公司和两百度公司对百度输入法软件进行了相关测验，天熙公司未向上海高院提交争辩定见及新依据，搜狗公司和两百度公司则环绕三大争议焦点进行了剧烈的争辩。
搜狗公司以为
自己是“一种用户词参加智能组词输入的办法及一种输入法体系”创造专利的专利权人，该专利权力要求1的主题称号是“一种树立用户多元库的办法”，百度输入法软件具有相同的技能特征。
一审法院还过错解说了专利权力要求1中“具有相邻联系的用户字词对”的技能特征，搜狗公司供给的试验测验成果显现，百度输入法软件不只存储了整词，也存储了二元词对，并在组词进程中调用了二元词对。
至于“所述用户字词对在所述用户输入时相邻呈现的概率”这句话的了解，搜狗公司以为概率是可能性，在查询次数充沛大的情况下，能够把频次作为概率。所以，从词呈现的可能性视点来说，“词频”和“概率”归于同等的技能特征。
两百度公司以为
一审法院确认现实清楚，百度输入法软件存储的是整词，不存储有相邻联系的用户字词对，不存在用户多元库，其是一种树立用户词库的办法。
专利中所述的概率指的是用户二元库中存储用户字词对在用户输入时相邻呈现的概率，并且该概率的核算办法是T（A，B）/SUMBI，而不是泛指一切概率。百度输入法软件仅计算了用户词被输入的次数，没有计算用户词呈现的概率。“词频”与“概率”归于既不相同也不同等的技能手段。
搜狗公司以为
其在庭上的试验测验成果表明，百度输入法软件不只存储了整词，也存储了二元词对，并在组词中调用了二元词对，所以搜狗公司现已从百度输入法软件的操作现象和功用上证明了百度输入法软件完成了涉案专利所完成的技能作用，举证责任应当转移至两百度公司。现在，两百度公司没有提交依据证明百度输入法软件选用了不同于涉案专利维护的技能计划去完成专利所要完成的技能作用，应当承当晦气法令成果。
两百度公司以为
其针对搜狗公司的每一个试验都有辩驳和试验，也供给了验证试验和源代码以证明百度输入法软件没有落入涉案专利权维护规模，现已尽己所能举出了一切依据，搜狗公司的建议不能建立。
搜狗公司以为
一审中，两百度公司以触及技能秘密为由要求不公开审理，法院不经检查该建议是否建立，便径自依照两百度公司要求，在诉讼进程中，仅限搜狗公司代理人当庭阅看两百度公司供给的依据、辩驳试验及具体辩驳理由，不允许搜狗公司职工以及技能人员阅览《百度输入法用户库完成办法及抗辩理由阐明》等，致使搜狗公司难以彻底了解两百度公司供给的依据、反证试验及具体辩驳理由。
在对百度输入法软件程序源代码进行勘验时，一审法院只允许搜狗公司托付的律师事务所职工以托付诉讼代理人或许专家辅佐人身份在短时刻内观看被上诉人的演示，不允许搜狗公司职工（以专家辅佐人身份）观看演示，严峻危害了搜狗公司对依据的质证权力和针对性地对两百度公司建议进行辩驳的权力。
此外，一审法院只依照两百度公司事前供给的《关于现场勘验计划的阐明》进行片面勘验，约束了搜狗公司获悉两百度公司供给依据的权力。
两百度公司则以为
其相关抗辩定见及阐明包括百度输入法软件的规划理念及完成办法，一审法院已给予搜狗公司满足的时刻和时机对相关资料进行阅看，对相关依据进行质证。
一起，源代码勘验是在法官、技能查询官、判定专家及搜狗公司、两百度公司均在场的情况下进行的。百度输入法软件源代码触及两百度公司的中心商业秘密，一审法院以为不该直接宣布给搜狗公司，但一审法院给予搜狗公司满足的时刻对百度输入法软件的完成办法来进行阅看和研讨，搜狗公司彻底有时机和时刻对百度输入法软件源代码勘验宣布质证定见，所以，搜狗公司相关质证权力遭到危害的建议不能建立。
61页31000余字的终审判决
今日上午，合议庭进行了二审宣判。据悉，该案判决书长达61页合计31000余字，法院对三大争议焦点进行了具体说理。
首要，上海高院以为，假如主题称号仅是对悉数技能特征所构成的技能计划的归纳，而不是技能特征的限制，那么它对权力要求的限制作用一般限于确认专利技能计划所适用的技能范畴。技能范畴由本范畴一般技能人员经过阅览权力要求和阐明书即可清晰。本案中，搜狗公司专利用户多元库与百度输入法软件用户词库的技能范畴相同。
此外，搜狗公司专利对自造词中的二元联系作了区别，并在此基础上完成了创造作用。因而“具有相邻联系的用户字词对”包括两层意义：一是字或词的组合；二是字或词之间具有相邻联系，即谁与谁相邻。而百度输入法选用整词的存储办法，并没有获取相邻联系的用户字词对。
关于概率，搜狗公司专利的概率受用户输入二元词对的总次数影响，而从现有的勘验和相关试验成果看，百度输入法软件的词频并不受用户输入用户词总次数的影响。搜狗公司的相关专利权力要求和阐明书清晰区别了“词频”和“概率”的不同表述，因而“词频”和“概率”具有不同意义，归于不同的技能手段，不构成同等的技能特征，综上，百度输入法软件并未落入搜狗公司专利权维护规模。
其次，上海高院以为，在核算机软件专利侵权案子中，被控侵权软件完成某种技能作用及功用的进程一般为终端用户所不行见，所以需求结合当事人的举证才能，现象与办法流程的对应联系等合理分配当事人的举证责任。
本案中，搜狗公司提出了相关试验以证明百度输入法软件在组词进程中存储并调用了二元词对，而两百度公司进行了一系列反证试验，证明其选用整词的存储办法，不存在具有相邻联系的用户字词对，也未计算并存储用户字词对在用户输入时相邻呈现的概率。且两百度公司也向一审法院提交了百度输入法软件源代码进行勘验，现已尽到了相应的举证责任，一审法院关于搜狗公司和两百度公司的举证责任分配并无不当。
最终，上海高院以为，本案触及百度输入法软件用户词库的完成办法，一审法院依据两百度公司的恳求，对百度输入法软件技能现实查明部分不公开审理并无不当。搜狗公司建议的两百度公司相关抗辩定见及阐明归于当事人的定见陈说，相关阐明中包括百度输入法软件的规划理念及完成办法，并且一审法院已充沛给予搜狗公司满足时刻和时机对相关资料进行阅看。
别的，上海高院向参加一审源代码勘验的相关判定专家核实，在一审法院的掌管下，搜狗公司和两百度公司的托付诉讼代理人及专家辅佐人、技能查询官、相关判定专家对百度输入法软件源代码进行了查验，搜狗公司有足够的时刻对百度输入法软件源代码进行阅看，所以搜狗公司的理由不能建立。
综上，上海高院以为搜狗公司的上诉恳求不能建立，予以驳回。
（原题为《“搜狗”告“百度”输入法侵权 上海高院今终审宣判》）
